Друзья, есть ли в Минске нотариус, работающий по воскресеньям?
Posted via LiveJournal app for iPhone.
Друзья, есть ли в Минске нотариус, работающий по воскресеньям?
Posted via LiveJournal app for iPhone.
В России выросли цены на полисы ОСАГО
С 28 июля в России начали действовать новые повышающие коэффициенты страховых тарифов по ОСАГО. Изменение территориального коэффициента затронуло 68 регионов, из которых 62 отныне будут платить за полис больше, а оставшиеся шесть - меньше. Кроме того, теперь дороже обойдется ОСАГО для водителей младше 22 лет, а также для владельцев самых распространенных в России автомобилей - с двигателями мощностью от 51 до 100 лошадиных сил.
В настоящее время базовая ставка полиса ОСАГО для легкового автомобиля устанавливается российским правительством, она едина на всей территории России. Сейчас это 1980 рублей. Однако для того, чтобы при расчете стоимости полиса могли учитываться возраст водителя, особенности автомобиля, аварийность региона, а также уровень цен в конкретном субъекте федерации, для страховщиков были введены повышающие коэффициенты, которые могли как увеличивать стоимость полиса, так и понижать ее.
Пересмотреть коэффициенты правительство заставили представители страховых компаний, которые неоднократно жаловались на убыточность своего бизнеса в некоторых регионах. По данным Российского союза автостраховщиков (РСА), с 2003 года инфляция составила 200 процентов, тогда как коэффициенты с этого времени пересматривались только один раз - в 2009 году, причем незначительно. При этом страховщики считают, что убыточность прежде всего негативно сказывается на водителях, которые не могут получить выплаты по ОСАГО от разорившейся страховой компании.
До вступления в силу постановления правительства самым "дорогим" регионом была Москва, где повышающий, территориальный коэффициент равнялся двум. Теперь к столице приравняли такие города, как Казань, Челябинск, Якутск, Тюмень, Сургут и Пермь - ранее в них коэффициент составлял 1,6. Кроме того, увеличились коэффициенты для Кемерова (с 1,6 до 1,9), Нижнего Новгорода (с 1,6 до 1,8), Новосибирска (с 1,3 до 1,7), Ростова-на-Дону (с 1,3 до 1,8), Иркутска (с 1,3 до 1,7) и Петрозаводска (с 1 до 1,3).
При этом самые низкие коэффициенты сохранились в некоторых городах и населенных пунктах Бурятии, Калмыкии, Тувы, Адыгеи, Курганской и Магаданской областей, а также во всех населенных пунктах Курской области и Дагестана. Сейчас в среднем по России этот показатель колеблется от 0,7 до 1,3. В Санкт-Петербурге он составляет 1,8, в Московской области - 1,7.
Изменения затронули и возрастной коэффициент. Отныне для водителей не старше 22 лет он составит 1,8 (при стаже вождения до трех лет) и 1,6 (при стаже вождения больше трех лет). Автомобилисты старше 22 лет и со стажем вождения менее трех лет будут платить 170 процентов базовой ставки (вместо прежних 150).
Самым значительным изменением станет повышение мощностного коэффициента, которое затронет машины мощностью от 51 до 70 лошадиных сил (с 0,9 до 1) и от 71 до 100 лошадиных сил (с 1 до 1,1). Несмотря на то, что это подорожание составит всего 10 процентов, оно коснется большей части российских водителей. В этот диапазон попадают практически все отечественные легковушки, а также иномарки B- и C-класса, - самая значительная часть российского автопарка.
Увеличение повышающих коэффициентов станет не единственным изменением в сфере ОСАГО в ближайшее время. Минфин уже направил на рассмотрение правительства законопроект, который увеличивает лимит выплат в качестве компенсации при авариях. В случае его принятия, по оценке экспертов, стоимость полиса может увеличиться в полтора раза. Правда, страховщики в очередной раз пытаются успокоить водителей: эта мера нужна исключительно во благо самих же автомобилистов.
Ирина Горбенко16 сентября 2010 года Европейский Суд по правам человека огласил Постановление по делу «Черничкин против России» (Chernichkin v. Russia, жалоба N 39874/03).
В 2001 году заявитель – Александр Сергеевич Черничкин – обратился в Басманный районный суд города Москвы с требованиями, адресованными казне Российской Федерации. Он просил возместить ему ущерб, причиненный предположительно чрезмерной длительностью судебного разбирательства по его иску к Сбербанку России. Александр Сергеевич опирался на положения пункта 1 статьи 1064 и пункта 2 статьи 1070 ГК РФ, которые предусматривают, что «[в]ред, причиненный личности или имуществу гражданина… подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред», а «[в]ред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу», за счет казны РФ. При этом было учтено разъяснение Конституционного Суда РФ, которое он дал в своем Постановлении N 1-П от 25 января 2005 года. В соответствии с ним «положение, содержащееся в пункте 2 статьи 1070 ГК [РФ], согласно которому вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу… не может служить основанием для отказа в возмещении государством вреда, причиненного при осуществлении гражданского судопроизводства… в результате незаконных действий (или бездействия) суда (судьи), в том числе при нарушении разумных сроков судебного разбирательства, - если вина судьи установлена не приговором суда, а иным соответствующим судебным решением».
Басманный районный суд города Москвы своим решением, оставленным без изменения Московским городским судом, на основании пунктов 1 и 7 части второй статьи 129 ГПК РСФСР («заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства» и «дело не подсудно данному суду») отказал в удовлетворении требований заявителя. Данное решение суд объяснил тем, что предписание Конституционного Суда РФ, содержащееся в его Постановлении N 1-П от 25 января 2001 года, согласно которому Федеральному Собранию РФ надлежало в законодательном порядке урегулировать основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) суда (судьи), а также определить подведомственность и подсудность соответствующих дел, не было выполнено.
Европейский Суд по правам человека пришел к выводу, что требования заявителя касались его «гражданских прав» имущественного характера, и он должен был иметь возможность обратиться с ними в суд. При этом было учтено еще одно разъяснение, включенное в Постановление Конституционного Суда РФ N 1-П от 25 января 2001 года: «незаконные виновные действия (или бездействие) судьи в гражданском судопроизводстве (в том числе… нарушение разумных сроков судебного разбирательства…) должны, исходя из… положения пункта 2 статьи 1070 ГК [РФ] в его конституционно - правовом смысле… и во взаимосвязи с положениями статей 6 и 41 Конвенции [о] защите прав человека и основных свобод, рассматриваться как нарушение права на справедливое судебное разбирательство, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права».
Приведенная судами аргументация, касающаяся отсутствия законодательства, определяющего подсудность подобных дел, по мнению Европейского Суда по правам человека, ограничила право заявителя на доступ к суду до степени умаления самой его сути, так как лишила его всякой возможности рассмотрения дела по существу. Представители властей Российской Федерации не привели каких-либо объяснений длительного отказа от принятия законодательства, регулирующего правила подсудности соответствующих дел.
Соответственно, Европейский Суд по правам человека пришел к выводу, что заявитель был лишен права на доступ к суду в нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции.
Александру Сергеевичу была присуждена справедливая компенсация в размере 7200 евро в возмещение причиненного ему морального вреда, а также 1000 евро в качестве оплаты его труда по представительству своих собственных интересов в рамках производства в Страсбургском Суде.
С Уважением Галина Михеева,
Заступник голови ОС
моб.063-044-94-77,т\ф. 34-20-73.
ukr-patriot@i.ua
-- реклама -----------------------------------------------------------
www.m-mobi.com.ua - точные копии телефонов лучших мировых брендов
Nokia X7, iPhone 5G, Nokia N8, iPhone 4G от 499 грн. Успейте купить!
Архангельск. 19 сентября. INTERFAX.RU - Экс-глава МФО "МЕНАТЕП" Платон Лебедев не будет обжаловать решение Архангельского областного суда, оставившего без изменений решение Вельского районного суда с отказом в УДО, сообщил "Интерфаксу" в понедельник адвокат предпринимателя Константин Ривкин. "Мы только что закончили обсуждение с Платоном Леонидовичем. Он решил, что дальше обжаловать судебное решение по части условно-досрочного освобождения (УДО) мы не будем. И эта тема перейдет в ту фактуру, на которую мы обращаем внимание Европейского суда по правам человека", - рассказал Ривкин. Таким образом, по словам защитника, вопрос УДО Лебедева адвокаты предпринимателя намерены рассматривать в Европейском суде по правам человека.
Шестнадцатого сентября Архангельский областной суд оставил без изменений решение Вельского районного суда, отказавшего в условно-досрочном освобождении (УДО) экс-главе МФО "МЕНАТЕП". Тот же Ривкин не исключал тогда, что через полгода защита подаст повторное ходатайство об условно-досрочном освобождении их подзащитного в Вельский суд. Как Ривкин сообщил "Интерфаксу", на данный момент у защиты есть намерение обжаловать в Верховном суде РФ решение Архангельского областного суда, который оставил без изменения ранее вынесенное решение об отказе в УДО их подзащитному.
"Окончательное решение о подачи кассационной жалобы в Верховный суд мы примем, когда в понедельник увидимся с нашими доверителем Платоном Лебедевым", - сказал адвокат. Вместе с тем он отметил, что не исключает возможности ходатайствовать о повторном УДО в установленные законом сроки - через полгода. "Одно другому не мешает - пока мы будем заниматься жалобой в вышестоящую инстанцию, пройдет время, и вполне вероятно, что мы через полгода решим вновь "прочистить мозги" Вельскому суду, подав ходатайство о повторном УДО", - пояснил Ривкин.
Вельский районный суд отказал в удовлетворении ходатайства об УДО Лебедеву 27 июля.
Двадцать четвертого мая Мосгорсуд снизил срок наказания экс-главе "ЮКОСа" Михаилу Ходорковскому и Лебедеву, назначенный по второму делу против них, с 14 до 13 лет лишения свободы. Срок исчисляется с 2003 года - со дня ареста по "первому делу" "ЮКОСа". Таким образом, осужденные должны выйти на свободу в 2016 году. Бывшие руководители "ЮКОСа" 10 июня были этапированы из СИЗО "Матросская тишина" в колонии для отбывания наказания. 17 июня Ходорковский был доставлен в колонию N7 города Сегежа в Карелии. Лебедев был направлен в Вельскую колонию в Архангельской области. В конце мая ЕСПЧ обязал Россию заплатить Михаилу Ходорковскому 10 тыс. евро за нанесение нематериального ущерба и 14 тыс. 543 евро - за судебные издержки. Суд отметил, что, "хотя дело Ходорковского могло бы вызвать некоторые подозрения по поводу того, что реальные намерения российских властей могли заключаться в преследовании его, заявление о политической мотивированности уголовного преследования требует неопровержимых доказательств, которые не были представлены".
В то же время суд усмотрел нарушение в условиях содержания Ходорковского под стражей после 8 августа 2005 года. Кроме того, ЕСПЧ выявили нарушения статьи 5 Европейской конвенции по защите прав человека, касающиеся задержания Ходорковского 25 октября 2003 года, а также чрезмерной продолжительности содержания под стражей во время расследования и судебных слушаний. Суд также обнаружил процессуальные ошибки при задержании Ходорковского.
Адвокат Ходорковского Юрий Шмидт между тем настаивал на политической мотивированности дела экс-главы "ЮКОСа". В середине июня стало известно, что адвокаты Ходорковского и Лебедева продолжают работу над жалобой на второй приговор по делу ЮКОСа в Европейский суд по правам человека. "Жалоба в Европейский суд готовится. Крайний срок для подачи определен в течение полугода с момента вступления решения в силу",- сказал тогда "Интерфаксу" адвокат Ходорковского Вадим Клювгант. "Это будет дополнение, там же четыре жалобы уже есть. Сколько времени понадобится, пока не могу сказать, но работа идет", - отметил Клювгант. Обозреватель Владимир Шишлин
Юридическая Консультация
В сообщении напоминается, что 20 сентября 2011 года Верховная Рада Украины приняла решение об отмене перехода на зимнее время. Данное решение повлекло необходимость корректировки расписания движения поездов дальнего следования в сообщении с Украиной и поездов, следующих транзитом через ее территорию. ФПК было вынуждено ограничить до 30 суток сроки предварительной продажи билетов на эти поезда, отправлением с начальных станций с 30 октября 2011 года. 18 октября 2011 года Верховная Рада отменила ранее принятое решение об отмене перехода на «зимнее» время. Данное действие снова влечет необходимость переработки расписания.
«До ввода нового, откорректированного в соответствии с новыми условиями, графика движения, ФПК снова вынуждено временно закрыть продажи билетов на поезда дальнего следования, курсирующие в сообщении с Украиной и следующие транзитом через ее территорию с датой отправления после 3 декабря 2011 года», — говорится в сообщении.
Отмечается, что движение этих поездов в период с 31 октября по 3 декабря 2011 будет происходить согласно расписанию, разработанному ранее с учетом отмены перехода на «зимнее» время со стороны Украины.
Кроме того, соощается, что в период с 31 октября по 3 декабря 2011 года возможны опоздания прибытия пассажирских поездов, курсирующих в сообщении с Украиной, а также поездов (в том числе международных), следующих транзитом через территорию Украины, на станции Российских железных дорог, поскольку данные поезда при пересечении границы Украины и России из-за смены времени фактически будут поступать с опозданием в 1 час.
В то же время поезда, следующие из России в Украину, из-за смены времени будут прибывать на границу раньше на 1 час, и существует вероятность вынужденного ожидания для компенсации этого времени.
Источник: unian.net