Пятничное. Риторическое.

Вот что пытаюсь понять.

В 2007-2008 годах создаются ТСЖ. Как водится, создаются в обход какого бы то ни было желания собственников жилья, а только потому, что партия сказала "надо". Как водится, ТСЖ регистрируют, документы регистрационные и печати сдают в управы-ГуИСы, и про ТСЖ забывают. Сдают нулевую отчетность и ничего не делают.
Через пару лет собственники из совершенно посторонних источников (кто от работников ЖЭКа, прийдя опечатывать счетчики, кто вообще из газеты) с удивление узнают о том, что в их домах создано ТСЖ. Через налоговую достают учредительные документы, протокол общего собрания достают и идут в судик оспаривать данный протокол.
Судик, разумеется, принимает решение признать протокол недействительным в части решений о выборе формы управления в виде ТСЖ, создании ТСЖ, утверждении устава, избрания правления, ревизионной комиссии и т.п. То есть, признает не законными все документы, являющиеся основанием для регистрации данных ТСЖ... и... и все. Никто больше ничего не хочет делать.
Налоговая 46-ая на все просьбы инициировать ликвидацию в связи с существенными неустранимыми нарушениями, допущенными при создании, описывается в формате "ваше ТСЖ, крутитесь, как хотите", прокуратура посылает в налоговую, налоговая посылает в пень. Получается совершенно дикая ситуация, в которой организация существует, сам факт ее существования нарушает права собственников жилья, работать она не может, , отчетности она не сдает, домом непонятно кто управляет, УК собственники выбрать не могут.
В конце концов, собственники, уставшие висеть в воздухе, снова обращаются в суд, теперь уже с иском к 46-й, с требованием признать незаконными действия по регистрации.

Вот, казалось бы, совершенно очевидное дело на одно заседание. Ни у кого не вызывает сомнений, что организация, решение о создании которой признано судом незаконным, существовать не должна. Получите решение суда, выкиньте ее из реестра нафиг - и будет всем счастье. Но, нет. 46-ая пишет отзывы на 4 страницы с требованием отказать истцам в иске, потому как мы-все-делали-правильно-и-не-могли-ничего-проверить, а также советует истцам снова походить по инстанциям, вдруг кто и заявит иск о ликвидации в связи с существенными неустранимыми нарушениям, допущенными при создании. То есть, фактически, хочет привести к тому же результату через другой процесс, затратив на него государевы деньги и государево время.

Исходя из вышеизложенного, у меня вопрос: а зачем? Вот зачем 46-й это надо? Ведь конечный исход дела очевиден. Это - такое странное понимание чести мундира? Что-то вроде "наши действия может обжаловать только другой госорган, а не всякие там граждане"? Или что?